för jag vaknade 02 och kunde inte somna om på ett tag: cancelleringar.
Ni vet, känd person gör misstag (av olika slag), förlorar allt. Ett sådant exempel är ju Måns Zelmerlöw, som nu har kommit ut med sitt svarstal i en bok.
Så vad har han gjort: Han har tagit kokain och varit otrogen.
Han var också anklagad för ett fall av misshandel men det lades ned och det fanns visst också bevis på att ingen sådan hade skett.
Jag tror dock att cancelleringen mest har med den anklagelsen att göra. Men det är ju inte så att när det är utrett och klarlagt så får en person komma in i värmen igen.
Det kanske inte är supersmart att skriva en bok, i alla fall inte om den i du-form riktas mot exhustrun, och det är möjligt att den är, som en recensent skrev, ett försvarstal (en annan kallade den en studie i självömkan).
En känd författare är inblandad och då förstår man ju att det blir ett ännu större liv.
Min fundering i natt handlar om när det ändå är nog.
När slipper en människa ut ur cancelleringsburen? Att personen känner självömkan kan väl inte vara ett skäl att låta den stanna kvar i buren? Får man inte försvara sig mot det som känns orättvist? Ska man bara tugga i sig det som sagts om en?
I det här fallet (eftersom misshandelsanklagelsen är nedlagt) har han inte gjort något mer än vad säkert 75% av Sveriges artistelit gör, med skillnaden att han blev upptäckt och att hans fru hängde ut honom.
Ska han vara dömd för detta för alltid?
Jag anser att vissa saker män gör är så grova att de kan få hålla sig ute i kylan för alltid.
Men i fallet Måns? Nej, det tycker jag inte.
Jag har aldrig varit ett av hans fans alls. Tyckte inte ens om hans eurovisionvinstlåt. Vad jag tycker om honom spelar ingen som helst roll för mig här. Har han inte suttit påtänd i en tv-studio, eller har varit omöjlig att jobba med, så låt honom för bövelen får ett jobb.
Resten, ett havererat dysfuntionellt äktenskap, har varken jag eller någon annan med att göra.



























